ПОИСК ПО САЙТУ 
поиск по ресурсному центру Областной суд повторно рассмотрел дело о компенсации самарцу, у которого в 2011 г. диагностировали ВИЧ-инфекцию, а спустя пять лет ее наличие не подтвердилось.
Суд постановил выплатить пострадавшему 50 тыс. рублей (немногим более $760, MinusVirus). Выплатить эти средства должен ГБУЗ “Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД”.
В 2011 году мужчина сдал кровь в частной медицинской компании, и анализ дал положительный результат на ВИЧ. Пациента перенаправили в СПИД-центр. Как утверждали потом в судах представители ГБУЗ “Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД”, при подтверждении диагноза учитывались результаты нескольких исследований, в том числе сделанных в 2015 г., а также подтвержденный диагноз ВИЧ-инфекции у супруги.
При этом лечение пациенту не назначалось. Какие-либо клинические проявления болезни отсутствовали. Очередные анализы дали отрицательный результат, и в декабре 2016 г. комиссия СПИД-центра решила снять пациента с учета, поскольку диагноз “ВИЧ-инфекция” не подтвержден.
Посчитав, что более пяти лет прошло в лишениях из-за оказавшегося неверным диагноза, мужчина обратился в Промышленный районный суд Самары, потребовав со СПИД-центра 5 млн руб. компенсации морального вреда. Однако суд присудил ему лишь 50 тыс. рублей. И истец, и ответчик это решение посчитали несправедливым и обратились с апелляционными жалобами. В результате в удовлетворении требований мужчины было полностью отказано.
Во время апелляционного рассмотрения пострадавший также заявил, что намерен добиваться возбуждения уголовного дела по статье “Халатность” в отношении сотрудников СПИД-центра, с последующим запретом на возможность заниматься медицинской практикой.
Истец до сих пор категорически не согласен с суммой, в которую были оценены пять лет его страданий, но, с точки зрения судей и прокурора, особого ущерба пациенту причинено не было, так как никакого лечения ему назначено не было, а потому 50 тыс. руб. – вполне разумная сумма.
В свою очередь, сторона ответчика до сих пор отрицает свою вину, указывая, что действовала строго в рамках должностных инструкций, а длительный срок ВИЧ-учета истца – с 2011 по 2016 гг. – объяснила “обычным диспансерным наблюдением”.
